«Живые» деньги вместо адресной помощи: есть ли смысл?

Маткапитал предлагают заменить на ежемесячные выплаты. С такой идеей выступили член думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов и председатель Национального родительского комитета Ирина Волынец. С введением таких пособий единственная возможность приобрести жилье по ипотеке, внеся первоначальный взнос средствами МСК, станет недоступной. Какие еще минусы есть у данной инициативы, рассказала советник по вопросам ипотечного кредитования и недвижимости КПК «Сибирский Альянс» Марина Алексеева.

Внесение законодательной инициативы о замене материнского капитала (МСК) ежемесячными адресными пособиями - это скорее шаг назад, чем новшество. Это говорит о том, что власть разочаровалась в отношении граждан к материальной помощи и решила, что инициатива с маткапиталом успешно провалена, поскольку подавляющее большинство стремилось потратить эти деньги на личные нужды, не связанные с требованиями закона. Некоторые владельцы МСК обналичивали его любыми незаконными путями.

Если ранее при наличии МСК семья имела возможность использовать его на улучшение своих жилищных условий, внося, к примеру, первоначальный взнос по ипотеке, то ежемесячные пособия такую задачу уже не решат. Эти выплаты будут тратиться на сиюминутные нужды и вряд ли кто-то начнет их откладывать на покупку жилья. Ведь в инициативе о ежемесячных пособиях нет речи об их целевом назначении. Власть реагирует на естественное положение вещей: раз граждане настойчиво искали незаконные способы обналичивания МСК, то теперь им будет предложено получать ежемесячные пособия без контроля за их тратами.

Ежемесячные пособия вряд ли как-то повлияют на возможность приобретения жилья, и даже, наоборот, сделают такую покупку для многих семей недоступной. Во-первых, это весьма незначительные суммы: в месяц на одного ребенка планируют выплачивать три тысячи рублей, на двух – восемь тысяч, на трех детей - 15 тысяч рублей. И даже если эти средства откладывать, жизни не хватит, чтобы скопить даже на первоначальный взнос. Во-вторых, банки эти пособия, скорее всего, не будут учитывать в качестве доходов семьи, поскольку это временная мера (до достижения ребенком 18 лет), а, значит, размер пособия не повлияет на кредитоспособность заемщиков.

Отмена МСК - это реакция власти на противоправные действия владельцев сертификатов. Однако в причинах такого поведения людей никто разбираться не захотел. Почему граждане упорно стараются обналичить свои сертификаты? Вряд ли по причине своей природной криминальности. Здесь все значительно прозаичней: причина «массовой криминальности» в обращении с материнским капиталом в низком уровне доходов населения. Законодатели видят статистику и от нее отталкиваются, но вряд ли они общались хоть с одним «материнским обналичником» и выясняли причины, побудившие человека пойти на преступление (ст. 159 ч.2 - мошенничество).

Поскольку наша компания работает с займами под МСК на приобретение жилья, то часто к нам звонят граждане с вопросом, о том можем ли мы им помочь обналичить их маткапитал без покупки жилья. И на вопрос, зачем человек хочет стать фигурантом уголовного дела, в ответ слышим, что в семье «потенциального фигуранта» просто нет

денег (на жизнь давно не хватает, ведь работает один папа, а иждивенцев, как минимум три, а все они хотят жить полноценно).

Чаще всего люди понимают, что хотят сделать незаконный шаг, но надеются, что именно их «пронесет», поскольку еще три-четыре года назад «обналичивание» было безнаказанным. Пенсионный фонд никак не контролировал использование средств МСК, да и сейчас такой функцией не наделен. А между тем, только ПФ мог и должен был строго контролировать использование МСК, поскольку именно он им распоряжается, и только у него оседали нотариальные обязательства владельцев МСК, в которых было гарантировано наделение всех членов семьи долями в приобретаемом жилье. На деле эти обязательства не всегда исполнялись: фиктивно приобретавшееся жилье перепродавалось по нескольку раз и никого из чиновников это не волновало только потому, что контроль им не был вменен в обязанность.

Так почему же на самом деле провалился проект МСК? Только потому, что не были продуманы механизмы его контроля. А прописать их должны были законодатели, в частности, те, кто выступил с инициативой введения МСК. Эта наша российская законодательная практика: выступить с инициативой и полагать, что жизнь все сама расставит на свои места и все само собой рассосется. Недодуманность и бесконтрольность – вот причина провала прекрасной идеи, а ее возможная отмена приведет к негативным последствиям.